¡IMPONER EL MAOÍSMO, APLASTAR EL REVISIONISMO!

14/12/11

POR LA DEFENSA DE LA LÍNEA ROJA DEL MAOÍSMO



Estamos por la defensa activa de los principios revolucionarios del marxismo-leninismo-maoísmo y combate al revisionismo de viejo y nuevo cuño (quienes cumplen el papel de agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero y popular); todo esto como parte integrante de la lucha contra el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semi-feudalidad en nuestro país.

Los clásicos nos han enseñado que la lucha de clases del proletariado tiene tres partes fundamentales: lucha económica, lucha política y lucha ideológica.

Las tres son importantes y se complementan dialécticamente. La lucha económica, política e ideológica la venimos desarrollando con dirección proletaria en algunos sectores de incidencia entre el campesinado, los estudiantes y los pequeños comerciantes. Sin embargo, por el complejo escenario que se presente a nivel nacional e internacional, vemos necesario dar énfasis a la lucha ideológica en la defensa de las tesis del proletariado revolucionario, compaginándolas con el torbellino de la lucha económica y política que se da en el Ecuador y el mundo.

El imperialismo y los reaccionarios están levantando una cruzada fascista y oscurantista contra la ciencia del Marxismo a través de los medios de comunicación, los centros de educación universitaria, los “analistas” sociales pagados por la burguesía, los partidos electoreros, los sectores más retrógrados de la Iglesia y las sectas religiosas, entre otros. Por otro lado, el revisionismo de viejo y nuevo cuño, viene desatando una serie de tergiversaciones del marxismo, castrando su médula revolucionaria y convirtiéndolo en una simple y vulgar teoría de “análisis económico” o subordinándola al sistema de opresión ya sea mediante el cretinismo parlamentario, con el revisionismo armado, co-gobernando con la gran burguesía, etc.

En la lucha ideológica contra el imperialismo, los reaccionarios y el revisionismo cobra importancia la lucha contra el centrismo, entendido como eclecticismo, una mixtura arbitraria y nociva de concepciones proletarias y pequeño-burguesas o incluso burguesas; lo que está generando un serio daño al Movimiento Comunista y Revolucionario Internacional. Centrismo que se da no solo en torno a los acuerdos de paz en Nepal sino también en torno a la conciliación en distintos grados, expresa o tácitamente con el revisionismo armado, el cubanismo, el bolivarianismo, la LOD-LOI en el Perú e incluso con el hoxhismo, entre otros. Si bien el caso de Nepal es uno de los principales obstáculos para la unidad y avance del Movimiento Comunista y Revolucionario Internacional, no es menos cierto que los otros casos también constituyen serios problemas, los cuales si no se abordan de una manera frontal, científica y revolucionaria, devienen en línea negra causando grandes fisuras y desviaciones que impiden la unidad de los comunistas y revolucionarios en el mundo.
Nuestro Partido en las próximas semanas se pronunciará a fondo sobre todos estos temas.


Por el momento, ponemos a disposición de los comunistas y revolucionarios, de la intelectualidad democrática y progresista, una serie de documentos nacionales e internacionales sobre varios temas de la lucha de clases que consideramos deben ser analizados en este periodo, que contribuirán a la férrea defensa del marxismo revolucionario (hoy Maoísmo) así como al combate abierto a las distintas posiciones ideológicas del imperialismo, la reacción y el revisionismo.

Estos documentos son aportes de distintos Partidos Comunistas y Organizaciones Revolucionarias; todos ellos se encuentran editados en la barra lateral del blog de Ediciones Vanguardia Proletaria y pueden ser descargados gratuita y rápidamente.

1.-NOTAS DEL PRESIDENTE MAO SOBRE EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO
Centro de Estudios Populares – Bolivia. Mayo / 2008

2.-SOBRE EL FASCISMO, REACCIÓN EN TODA LA LÍNEA
Revista Sol Rojo, Número 36

3.-PROGRAMA DE LA REVOLUCIÓN DE NUEVA DEMOCRACIA
Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador. 2011

4.-BREVE CURSO DE FILOSOFÍA SOBRE MATERIALISMO DIALÉCTICO Y MATERIALISMO HISTÓRICO
Estudiantes de Ciencias de la Educación. Diciembre / 2011

5.-EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO EN EL ECUADOR
Miguel Campos. Abril / 2011

6.-LENIN Y STALIN: RELACIÓN ENTRE LAS REVOLUCIONES DEMOCRÁTICA Y SOCIALISTA EN LOS PAÍSES COLONIALES Y SEMI-COLONIALES
José María Sisom

7.-SOBRE LA CUESTIÓN DE STALIN
Partido Comunista de China. Septiembre / 1963

8.-AMÉRICA LATINA: GUERRA POPULAR
Partido Comunista del Perú. Mayo / 1970

9.-EL REVISIONISMO, PELIGRO PRINCIPAL PARA LA VICTORIA DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA CHILENA
Periódico “Nueva Democracia” de Chile. Julio / 2007

10.-DERROTERO DE LA GUERRA POPULAR EN EL PERÚ
Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador. Agosto / 2011

11.-DOCUMENTO DE LOS “16 PUNTOS”
Partido Comunista de China. Agosto / 1966

12.-ENTREVISTA AL PRESIDENTE GONZALO
Partido Comunista del Perú. Julio / 1988

13.-SOBRE EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO
Partido Comunista del Perú. 1988

14.-ENTREVISTA AL CAMARADA GANAPATHY, PRIMER SECRETARIO DEL PCI (MAOÍSTA)
Por los periodistas Jan Myrdal y Gautam Navlakha. Enero / 2010

15.-CARTA ABIERTA DEL PCI (MAOÍSTA) AL PCNU (M)
Partido Comunista de la India (Maoísta). Julio / 2009.

16.-SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO
Partido Comunista del Perú. Agosto / 1976

17.-EL PROBLEMA DE LA TIERRA EN EL ECUADOR
Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador. Octubre / 2011

18.-EL PROBLEMA DEL INDIO Y EL PROBLEMA DE LA TIERRA
José Carlos Mariátegui. 1928

19.-EL BOLIVARIANISMO: UNA CORRIENTE SOCIAL-DEMÓCRATA BURGUESA
Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador. Diciembre / 2011

20.-BANCARROTA DEL REVISIONISMO CUBANO
Partido Comunista del Ecuador “Sol Rojo”. Octubre / 2010

21.-COLOMBIA Y LA BANCARROTA DEL REVISIONISMO ARMADO
Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador. Noviembre / 2011

EDICIONES VANGUARDIA PROLETARIA
14/12/2011

29/11/11

CAMARADA KISHENJI: LUZ ROJA DE UNA NUEVA AURORA



Macabro regocijo sienten el imperialismo norteamericano y las clases dominantes de la India por el asesinato a base de torturas de un gran dirigente comunista del PCI (Maoísta), el camarada KISHENJI, integrante del Buró Político y Militar del Partido.

Creen vanamente que podrán detener la vigorosa lucha armada del pueblo hindú porque asesinen a uno u otro dirigente. Podrán en última instancia retrasar un poco la caída del sistema de opresión, pero no evitarla, eso es ley inexorable de la Historia.

La sangre derramada del camarada Kishenji, aunque causa profundo dolor a millones de trabajadores y revolucionarios en el mundo, está sirviendo para abonar el largo camino a la liberación de los pueblos de la India; ninguna sangre revolucionaria se derrama en vano, pues cuando los objetivos son claros y los métodos científicos, “toda semilla fervorosamente sembrada fructificará centuplicada”.

Desde Ecuador enviamos nuestra sentida nota de pesar revolucionario a los camaradas del PCI (Maoísta), a los combatientes y luchadores de la India.

Los grandes maestros del marxismo nos enseñaron que el proletariado, los pueblos y sus dirigentes tienen que entregar inevitablemente una cuota de sangre, sufrimientos y cárcel para poder derrumbar los muros de la reacción y avanzar hacia un nuevo mundo, nueva sociedad y nueva vida. El camarada KISHENJI ha pagado esa cuota con su propia vida, no solo ahora, sino desde que en los años 70 ingresó a las filas de la rebelión popular, dando su vida a los propósitos de liberación del pueblo, viviendo en la clandestinidad, en medio de los combates y la construcción del Nuevo Poder en las Bases de Apoyo, forjando comunistas y combatientes.

El vacío dejado por KISHENJI poco a poco será llenado con los nuevos dirigentes que el proceso revolucionario en la India va forjando en medio del hierro y el fuego.

KISHENJI ha sido despedido en medio de los honores que miles de personas han expresado hacia él en su funeral pese a las prohibiciones y la cruenta represión de la policía en su ciudad natal.

La despedida y homenaje que rendimos y rendiremos a KISHENJI así como a todos los comunistas y revolucionarios caídos en la lucha del pueblo, será bregar todos los días para que avance la lucha revolucionaria en nuestro propio país, venciendo grandes dificultades y problemas, contra viento y marea, fusionándonos con el pueblo y sus luchas, combatiendo al revisionismo sin tregua, levantando el internacionalismo proletario, guiando la lucha de los oprimidos hacia el poder.

“Todos los hombres han de morir, pero la muerte puede tener distintos significados: morir por el pueblo tiene más peso que una montaña, morir por los fascistas tiene menos peso que una pluma” Mao Tse Tung

¡GLORIA ETERNA A LOS HÉROES DEL PUEBLO!
¡VIVA LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA, PERÚ, FILIPINAS Y TURQUÍA!
¡QUE EL SIGLO XXI SEA EL SIGLO DE LAS GUERRAS POPULARES EN TODO EL MUNDO!


Comité de Reconstrucción
Partido Comunista del Ecuador
28/11/2011

20/11/11

EL QUINTETO DE LA CONTRA-REVOLUCIÓN ECUATORIANA



Conforme finaliza el año 2011, las clases dominantes y el revisionismo comienzan a “mover las frutas” en función de las próximas elecciones generales previstas para el segundo semestre del año 2012.

Para los comunistas y revolucionarios, es un deber de clase, alertar al pueblo sobre los manejos demagógicos y las alianzas reaccionarias y oportunistas que desde ya se están tejiendo, cuyos autores en la práctica trabajan en función de saciar los apetitos de una minoría y de seguir reproduciendo el capitalismo burocrático en el Ecuador.

Este “quinteto” de la contra-revolución ecuatoriana lo conforman los máximos representantes de la gran burguesía, tanto burocrática como compradora. No son los únicos pero si los más representativos dentro de cada facción burguesa rumbo a las elecciones 2012.

Dentro de la burguesía burocrática están Rafael Correa y Alberto Acosta. Dentro de la burguesía compradora se encuentran Lucio Gutiérrez, Nebot y Álvaro Noboa.

RAFAEL CORREA Y SU GOBIERNO FASCISTA

Correa encabeza un gobierno fascista, corporativista, representante de la gran burguesía, los terratenientes y es sirviente del imperialismo, principalmente de las súper-potencias EEUU y China.

El proyecto de Alianza País se fundamenta básicamente en sostener el capitalismo burocrático en el Ecuador. Es decir sirve de “colchón de aguante” para evitar el desplome del sistema.

Dice estar contra los “pelucones”, sin embargo es en su gobierno cuando más se han enriquecido los grandes bancos, como el Pichincha, de Guayaquil, etc. Plantea que va a hacer la “revolución agraria” cuando en los hechos defiende a los terratenientes y el latifundio, a los cuales ha dejado intocados tal cual lo muestran los propios censos del INEC en los que se evidencia una gran injusticia en la distribución de la tierra en el campo.

Correa amaga que está contra EEUU, grita y despotrica contra el Banco Mundial, pero sin embargo el imperialismo norteamericano sigue siendo el principal destino de las exportaciones de Ecuador en medio de una economía primario extractivista, y los monopolios yanquis siguen explotando nuestros recursos naturales y mano de obra barata. A su vez ha hipotecado el país a los bancos chinos con una enorme deuda que asciende a los 10 mil millones de dólares.

El gobierno de Correa es fascista y corporativista porque se presenta como “revolucionario” precisamente para combatir la revolución; busca dividir al movimiento sindical y popular montando organizaciones serviles paralelas como la CONFEUNASSC y la “nueva” central de trabajadores públicos, etc.,; aplica una propaganda masiva ultra demagógica, que apela al falso nacionalismo, a la “unidad” entre ricos y pobres; busca corporativizar a las masas a través de la creación de asociaciones empresariales, gremiales y comunales en las que supuestamente todos los socios son iguales cuando en la práctica mandan quienes tengan más acciones, es decir más capital en cualquiera de las modalidades que éste se presente; está montando todo un aparato policiaco-militar de represión, informantes y hostigamiento al movimiento de masas; busca poner a un sector de las masas atrasadas del pueblo contra el otro sector democrático y revolucionario, en definitiva Correa prepara el camino para la instalación definitiva de una dictadura reaccionaria anti-popular y anti-nacional encubierta bajo elecciones ultra amañadas y bajo un discurso “ciudadano de izquierda”….

Busca reelegirse con una campaña millonaria, demagógica, clientelista y barnizada de “popular” con la ayuda incondicional del revisionismo más descarado, el del viejo Partido Comunista y del PS-FA, quienes andan en altos puestos dentro del aparato politiquero gubernamental y son peones que permiten que las ideas/proyectos de la gran burguesía penetren en los sectores organizados de masas, es decir son un puente entra la contra-revolución fascista y el movimiento popular.

ALBERTO ACOSTA, AVANZADA DEL REVISIONISMO

Alberto Acosta representa a una sub-facción de la burguesía burocrática, coyunturalmente distanciada del gobierno de Correa fundamentalmente por el mal reparto del pastel y por discrepancias de forma más que de fondo en la aplicación del proyecto fascista en el Ecuador.

Alberto Acosta pretende mostrarse como el revolucionario “moderado” que está regresando a los primeros pasos de la “revolución ciudadana”. En realidad Acosta perteneció desde un inicio al proyecto reaccionario de Alianza País, no olvidemos que dirigió la misma Asamblea Nacional y fue coautor de la legitimación del fascismo entre las masas. Durante toda su vida Alberto Acosta ha sido un oportunista bailarín social-demócrata cuyo sueño ha sido y es supuestamente un país “libre y próspero, pero sin derrumbar el sistema capitalista” sino tan solo con unas cuantas mejoras y reformas. Es un seudo marxista de cafetín y festivales.

Alberto Acosta es la ficha de la gran burguesía, facción burocrática, que pese a las aparentes discrepancias con Correa, en la práctica le permite seguir reproduciendo el capitalismo burocrático en el Ecuador. Incluso sirve para tejer una alianza revisionista entre el MPD, Pachakutic, el partido de la CIA “Participación Ciudadana”, los trotskistas de la “Corriente Revolucionaria Socialista”, etc.

Ya se ve a Luis Villacís lanzándole flores a Alberto Acosta para que “se deje apoyar”, pues saben bien los hoxhistas del MPD que su proyecto electorero revisionista está tan desgastado por sus propios errores y desviaciones, que sin un “paraguas” electoral que los cobije como el de la figura social-demócrata de Acosta, es muy probable que su votación sea tan baja que hasta pierdan el casillero electoral, lo cual para un revisionista es peor que perder la guerra.

De igual manera ahí están “desesperaditos” los de Pachakutic pues al igual que los hoxhistas del MPD están a punto de perder su casillero electoral y sin eso a Lourdes Tibán, Curicama y otros se les viene el mundo abajo. Están tan desesperados que ahora hasta comienzan a hablar (lógicamente de forma demagógica y lírica) de la lucha por la tierra cuando siempre su discurso principal no fue otro que el de la “grandiosa” lucha por un Estado plurinacional como si con eso se resolviera la extrema pobreza existente en vastas zonas agrarias del país.

En todo caso, Alberto Acosta es también una ficha de la gran burguesía (por eso la gran cobertura que le dan los medios de comunicación masivos), barnizada de “izquierda” con el apoyo incondicional de los oportunistas del MPD, Pachakutic y otros.

LUCIO GUTIÉRREZ, ALFIL DE LA EXTREMA DERECHA

El PSP representó en el 2002-2005 a la burguesía burocrática. Sus dirigentes acumularon grandes capitales utilizando el aparato estatal como palanca económica de ascenso; después de derrocados y ya sin el aparato estatal pero con enormes fortunas se convirtieron paulatinamente en parte de la burguesía compradora, incluso en la actualidad son dueños de pozos petroleros en la Amazonía.

Son igual de fascistas que Correa, solo que su discurso es desde el enfoque y la defensa de la libertad de empresa, pro-imperialismo norteamericano y los monopolios privados.

Lucio Gutiérrez pretende aprovechar el desgaste del gobierno en algunas zonas rurales para capitalizarlo a favor de la lista 3 y además engañar a incautos diciendo que dirigió un “gobierno responsable” donde “no hubo paquetazos, inflación ni represión”, además como un gobierno que “atrajo la inversión privada extranjera” y que eso es “bueno porque dinamizó la economía del país”, etc., etc. Es decir es un archi-demagogo, alfil de la extrema derecha y un buen sirviente de los monopolios imperialistas….

Lucio Gutiérrez ya gobernó este país y lo hizo de una manera terrible: se declaró el mejor aliado de George Bush en plena invasión a Irak; subió los precios de los combustibles y del pasaje de transporte urbano; puso a toda su familia en los ministerios y gobernaciones, pretendió firmar el TLC con EEUU en desmedro de los intereses nacionales, trajo al archi-corrupto de Abdalá Bucaram, etc. Y no está por demás recordar que gran parte de éstas “obras” las hizo con la asesoría de revisionistas como Ciro Guzmán (MPD) asesor presidencial, Edgar Isch (MPD) Ministro de Medio Ambiente, Geovanny Atarihuana (MPD) en el TSE, Lenin Rosero (MPD) en el TC; Gustavo Iturralde (viejo PC) de asesor presidencial, Hernán Rivadeneria (PS-FA) en el TC, etc.

Pese a que la cúpula de la lista 3 aparenta una gran disputa con Rafael Correa, es realidad solo aplica colusión y pugna en las clases dominantes. Es decir tienen contradicciones momentáneas en cómo se reparte el pastel, pero a la vez se unen en la defensa común de espacios estatales, como por ejemplo fue el caso de las elecciones dentro de la Asamblea Nacional tanto para presidente, vicepresidentes y designación de las Comisiones Legislativas.

Lucio Gutiérrez como uno de los máximos representantes de la gran burguesía, facción compradora, busca desde ya “levantarse” electoralmente rumbo al 2012 pretendiendo disputar la presidencia de la República y simultáneamente quedar con un considerable bloque de asambleístas reaccionarios.

NEBOT, CINTIA VITERI Y SU FEUDO SOCIAL-CRISTIANO

El PSC desde comienzo de la década del 2000 viene desacumulando política y electoralmente. Más aún con la muerte de su principal exponente, León Febres-Cordero, su debilidad es cada vez mayor.

Es claro que su último feudo es la provincia del Guayas y dentro de ella principalmente la ciudad de Guayaquil. Sin embargo de esto, el poder económico al cual representan sigue intacto y se encuentra dentro de la burguesía compradora.

Su ubicación estratégica cerca al puerto de Guayaquil les ha permitido amasar inmensas fortunas sobre la base de la importación y exportación.

Su poderío en la Alcaldía de Guayaquil han logrado sostenerlo sobre la base del clientelismo, el corporativismo, la demagogia y ciertas migajas que a manera de una cuantas “obras” le botan a un sector del pueblo para tenerlo “contento”.

Si bien en éstas elecciones no podrán ganar de ninguna manera la presidencia de la República, en todo caso tratarán de presentar un candidato/candidata que les permita recomponerse y mostrarse “fuertes” ante Alianza País para no quedarse al margen de las futuras negociaciones por el reparto del pastel.

ÁLVARO NOBOA, EL ETERNO PERDEDOR

El grupo empresarial de Noboa es uno de los más fuertes no solo en Ecuador, sino inclusive en América Latina. Han logrado amasar enormes fortunas sobre la base de la explotación del trabajo asalariado de decenas de miles de trabajadores, y bajo el padrinazgo de gobiernos reaccionarios en los años 80 y 90.

Álvaro Noboa dice estar contra Correa pero es solo de apariencia. En realidad su grupo empresarial reporta ganancias enormes. Lo del problema sobre el pago de impuestos con el SRI no es sino una cortina de humo para engañar a incautos. O sino ¿porqué en todo este largo periodo de tiempo, Noboa se ha mantenido perfil bajo en torno al régimen de Correa?

Es simplemente porque como representante de la gran burguesía, facción compradora, no ha sido afectado casi en nada por Correa y la burguesía burocrática más allá de unas cuantas “escaramuzas” por la forma del reparto del pastel.

La candidatura de Álvaro Noboa está profundamente desgastada. Perdió frente a Mahuad, Lucio y Correa. Esto no significa que el PRIAN como exponente del gran poderío económico al que representa se vaya a quedar de brazos cruzados. Es muy posible que sea candidata su esposa Anabela Azín que en la perspectiva de la burguesía compradora sería una candidata “intelectual” y difícil de “enfrentar abiertamente” por parte de Correa.

CONCLUSIONES

Como vemos, todos ellos representan a las distintas facciones y sub-facciones de la gran burguesía en el Ecuador. No son los únicos, pero si las figuras politiqueras más visibles rumbo a las elecciones del 2012.

Todos ellos representan a la contra-revolución ya sea desde un discurso disfrazado de “izquierda y nacionalista” o desde un discurso derechista y a favor de la libertad de mercado; ya sea desde la aplicación de un capitalismo monopolista estatal o desde el capitalismo monopolista privado.

Todos ellos buscan aprovecharse del pueblo para conseguir votos y llegar al poder, bajo el principio reaccionario de “ofrecer el cielo y el oro” y luego “si te vi no me acuerdo y busca quien te dé”.

Todos ellos vendrán a aplicar su demagogia burguesa en campaña electoral: besarán a los pobres (aunque en realidad les da asco), cargarán en brazos a inocentes criaturas, rezarán en público y si es posible en voz alta, andarán de figuretis saludando a todo el mundo con una sonrisa fingida de señorita miss universo, derramarán lágrimas de cocodrilo cuando la situación lo amerite, regalarán libras de arroz, avena, latas de atún, camisetas, esferográficos pretendiendo comprar vulgar y vilmente el voto de los pobres, irán a comer en los mercados y plazas para decir que “están con el pueblo”, etc., ES DECIR VENDRÁN LOS DÍAS DEL CIRCO ELECTORERO Y DEL SAINETE POLITIQUERO MÁS ABERRANTE.

Todos ellos en definitiva buscan seguir profundizando el capitalismo burocrático en el Ecuador, lo que implica servir fielmente a los monopolios imperialistas, mantener la semi-feudalidad y oprimir a las masas.

Desde ya los sectores genuinamente democráticos y revolucionarios debemos comenzar a desenmascarar el próximo proceso electoral y evitar, en la medida de lo posible, que las clases dominantes y el revisionismo arrastren al pueblo detrás del camino burocrático.

Es necesario hacer comprender a las masas que las elecciones burguesas van y vienen, pero la pobreza del pueblo sigue ahí mismo, que los partidos electoreros acostumbran a recorrer los suburbios, el campo, las universidades, fábricas, colegios y otros solamente en tiempos de elecciones y para conseguir votos, más no porque les preocupe sinceramente la realidad de las masas pobres y menos aún que luchen contra el actual sistema de opresión.

El tiempo apremia y exige que los comunistas y revolucionarios apretemos el paso en el combate ideológico, político y organizativo contra las tesis del revisionismo electorero que son las que en la práctica permiten que las masas sean arrastradas como furgón de cola de los reaccionarios.

Para lo cual es necesario, entre otras tareas, masificar el Programa Revolucionario de la Nueva Democracia como el conjunto sistematizado de propuestas científicas, históricas y revolucionarias acordes a la realidad económico-social del Ecuador y que contribuirán a quebrar el discurso fascista de Alianza País, de la libertad de mercado propuesto por la burguesía compradora y a destruir el espinazo de las tesis revisionistas electoreras.

La crisis del sistema imperialista a nivel mundial afecta al capitalismo burocrático en el Ecuador; el descontento de las masas va creciendo, el proyecto fascista de Correa va teniendo fisuras de consideración…paulatinamente se van presentando condiciones objetivas muy importantes para la revolución…hace falta acelerar el crecimiento de las condiciones subjetivas, Partido Comunista de nuevo tipo, Frente Único y Ejército Popular.

Llamamos a todas las personas democráticas y revolucionarios sinceros a ser parte de este grandioso proceso por la liberación del pueblo. ¡ÚNETE!

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN
PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

20/11/2011

9/11/11

COLOMBIA Y LA BANCARROTA DEL REVISIONISMO ARMADO



Grandes titulares en la prensa burguesa ha ocasionado la muerte del principal comandante de las FARC, Alfonso Cano, a manos de las FFAA colombianas. El imperialismo y las clases dominantes tratan de sacar provecho de esto para decir que supuestamente las masas rechazan en general todo tipo de “movimientos violentos”.

Por su parte el revisionismo no hace sino lamentar esa muerte pero seguir ciega y equivocadamente repitiendo y reproduciendo los mismos errores que lo han llevado al fracaso.

Este es un complejo acontecimiento del cual el proletariado debe extraer lecciones.

Colombia, un país de enormes desigualdades sociales

Colombia es un país oprimido por el imperialismo, principalmente norteamericano; país que tiene diversos grados de feudalidad subyacente; gobernado desde hace varias décadas atrás por una furiosa oligarquía de grandes burgueses y terratenientes, anti-comunistas, pro-imperialistas, tiránicos, paramilitares y narcotraficantes, actualmente encabezados por el eje Santos-Uribe.

En Colombia se ven los extremos más grandes: abundante riqueza de una minoría y profunda y extendida pobreza de millones de campesinos y obreros.
Esto lo planteamos a riesgo de redundar en cosas conocidas, pero necesarias pues son premisas para el debate.

Las FARC y la guerra en Colombia

Las FARC nacen a mediados de la década del 60 del siglo XX como una respuesta necesaria de las masas, sobre todo campesinas, frente a la cruenta represión orquestada por el Partido Conservador, expresión concentrada del gamonalismo.

La guerrilla pese que comenzó a formarse de la mano del Partido Liberal en los años 50 como autodefensa campesina, podía haber adoptado una línea revolucionaria clasista sobre la base de la fuerte influencia y auge de la Revolución China, de la lucha entre marxismo y revisionismo en Colombia y de la consecuencia que en Marquetalia mostraron en aquel entonces los guerrilleros.

Sin embargo, sus principales dirigentes como por ejemplo Jacobo Arenas y el mismo Manuel Marulanda, decidieron, equivocadamente, alinearse con el social-imperialismo soviético y el revisionismo cubano. Ese fue el comienzo de un lento camino que poco a poco los llevaría a desacumular ideológica, política y militarmente.

Inclusive en los años 80, transitaron por el camino del cretinismo parlamentario cuando junto a otras organizaciones socialdemócratas impulsaron el proyecto de la “Unión Patriótica”, años en los que perdieron a decenas de cuadros a manos de los paramilitares y el Ejército.

Cuando se da la caída del Muro de Berlín, a las FARC se les removió fuertemente el piso, trataron de buscar un “referente ideológico” en el bolivarianismo (corriente social-demócrata burguesa), al punto de plantear en sus documentos oficiales temas como: “Bolivarismo y Marxismo: un compromiso con lo imposible”.

Esto último fue el punto más complejo en su devenir revisionista, pues a partir de entonces han caído en la trampa de apoyar a gobiernos reformistas de la burguesía burocrática, los mismos que no han dudado en “apuñalarlos” por la espalda y a veces incluso de frente.

Con su secretariado de relaciones internacionales apoyaron a Lucio Gutiérrez en Ecuador, el mismo que no dudó en colaborar con la CIA para capturar a Simón Trinidad en la ciudad de Quito en el año 2004. Apoyaron al “bolivariano” Rafael Correa y sin embargo éste oligarca fue cómplice de la muerte de Raúl Reyes en Angostura en el 2008. Apoyaron al bolivariano Hugo Chávez, el mismo que no ha dudado en capturar guerrilleros de las FARC, como fue el caso de Julián Conrado, y entregarlos al régimen fascista de Santos para que los aniquilen en las cárceles colombianas.
Y en la misma Colombia, han apoyado a la “unificación” de socialdemócratas en el “Polo Democrático”.

Alfonso Cano muere al igual que Raúl Reyes, el Mono “Jojoy” y Manuel Marulanda: en campamentos guerrilleros con grandes metralletas, pero sin masas, sin nuevo poder en construcción, sin claridad de hacia donde va la guerra en Colombia.

La paulatina y creciente derrota de las FARC, no es en modo alguno, la derrota de la viabilidad, necesidad y obligatoriedad de la lucha armada revolucionaria en Colombia y en todo el mundo; es simplemente la derrota del tercerismo pequeño-burgués, del foquismo guevarista, en definitiva, del revisionismo armado.

Las FARC, una expresión del revisionismo armado

Vale recalcar que un arma no dirime si una organización o persona es revolucionaria, sino sus objetivos estratégicos y planteamientos programáticos. Desde luego las FARC no son terroristas, sino una organización guerrillera revisionista.

El devenir constante de las FARC en una organización revisionista armada se expresa fundamentalmente en:

-no hablan de imperialismos (varios) de una manera científica sino de “imperio” (Exclusivamente EEUU). Es decir no son anti-imperialistas sino anti-yanquis.

-reniegan del marxismo revolucionario, acogiendo la corriente burguesa del bolivarianismo.

-su programa de gobierno busca una democracia burguesa de viejo tipo, muy similar al estilo europeo. (Ver la “Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia”).

-no aplican guerra revolucionaria agraria de masas, sino una guerra foquista.

-para ellos lo principal es la guerrilla y no el Partido Comunista.

-vienen plateando conversaciones de paz para dar una “salida política al conflicto”. Esto no es sino un eufemismo para encubrir con palabras altisonantes la entrega de las armas y desmovilización guerrillera a cambio de amnistía general y “reinserción social” con algunas reformas a la vieja sociedad para decir que “han conseguido algo”. Es decir buscan una “rendición decorosa”….

Es un deber de los comunistas y revolucionarios que persistimos en la línea roja del proletariado combatir las tesis del revisionismo armado ya que causan un enorme daño a la liberación del pueblo, tal y como lo comprueba el accionar del FSLN en Nicaragua en los 80, de la URNG y el FMLN en Guatemala y el Salvador en los 90, el FPMR en Chile, el MRTA en Perú, las mismas FARC en Colombia, etc.

La guerra en Colombia lamentablemente está inclinada hacia el triunfo momentáneo de las clases dominantes en tanto que las FARC se han aislado del pueblo, estratégicamente están derrotadas y sobretodo porque no representan los intereses del proletariado y el campesinado colombiano, sino de una facción de la pequeña-burguesía, revisionista y reformista.

Indudablemente Colombia necesita una guerra para acabar con las injusticias que allí se viven, pero esa tiene que ser una guerra revolucionaria de las masas, bajo alianza obrero-campesina, en la que los intelectuales democráticos y revolucionarios sean quienes transmitan la ideología marxista al pueblo y no quienes sustituyan a ese pueblo en el combate, todo esto no es sino la Guerra Popular aplicada a las condiciones de Colombia.

Pedir o soñar que en las actuales circunstancias las FARC cambien sus desviaciones revisionistas y asuman un programa revolucionario es muy difícil que se vuelva realidad, tendrán que ser otros, los que con una línea ideológica clara reconstruyan todo en términos del Partido Comunista, el Frente Único y el Ejército Popular.

El “farianismo” como tendencia revisionista en el Ecuador

Durante varias décadas, el revisionismo armado de las FARC ha servido de “inspiración” a las distintas facciones del revisionismo ecuatoriano, las mismas que en medio de su profundo eclecticismo han tratado de coger de aquí y de allá, de un proceso y de otro, armando así una especie de ideología de retazos. El farianismo ha sido promovido, grados más grados menos, por el viejo partido comunista, por todas las corrientes de los socialistas, incluidos los “amarillos”, por el MPD, Pachakutic, por el MIR, por los alfaristas y bolivarianos, por la Coordinadora de Solidaridad con Cuba…De esta manera han causado una enorme confusión entre las masas que en algunos casos piensan que si “lo que hacen las FARC es revolución entonces no queremos que eso se de por acá”.

Ésta década es la de la desarticulación definitiva de uno de los últimos bastiones del revisionismo armado en el mundo, esa confusión que va dejando es necesario aclararla, levantando la nueva esperanza que significa para los oprimidos del mundo el desarrollo de la Guerra Popular en varios países.

La Guerra Popular, estrategia militar del proletariado revolucionario

A pesar de que el imperialismo trata de mostrarse fuerte e invencible, en realidad es un tigre de papel que va siendo carcomido y destruido por las luchas revolucionarias del proletariado y los pueblos del mundo, cuyas expresiones más elevadas y de vanguardia son las Guerras Populares.

En contrapartida a la creciente derrota de las FARC, en el mundo se va afirmando un tipo diferente de guerra revolucionaria, la misma que surge de las entrañas del pueblo, que aunque no tenga grandes y modernas metralletas va conquistando la simpatía y apoyo de las masas, en la que en vez de campamentos guerrilleros a la antigua busca establecer bases de apoyo con las mismas masas como Nuevo Poder en construcción, en la que se lucha porque el Partido Comunista mande al fusil y no a la inversa, en la que los combatientes no son militaristas ni una carga parasitaria sino que cumplen las tres tareas básicas de combatir, producir y movilizar a las masas, en la que se aplica la verdad universal de la ciencia del proletariado a la realidad concreta de cada país.

Esta guerra revolucionaria es en concreto la Guerra Popular que viene repotenciándose en la India, Filipinas, Perú y Turquía, y que en ésta década y la próxima, estallará en muchos países de los cinco continentes.

Que la sangre derramada por el pueblo colombiano durante largos años acompañada de una creciente derrota, sirva a muchos para reflexionar sobre la importancia de contar con una línea ideológica clara que le de rumbo a la guerra y permita aplastar al imperialismo y las clases dominantes.

ABAJO EL IMPERIALISMO Y EL GOBIERNO DE SANTOS

VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO COLOMBIANO

NO AL FOQUISMO NI AL REVISIONISMO ARMADO

VIVA LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA, FILIPINAS, PERÚ Y TURQUÍA

COLOMBIA NECESITA GUERRA POPULAR PARA ACABAR CON LA OPRESIÓN SOCIAL Y NACIONAL

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN
PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

25/10/11

EL PROBLEMA DE LA TIERRA EN EL ECUADOR


Dos acontecimientos últimos han “revivido” en los medios de comunicación el debate acerca de la tenencia de la tierra en el país. El uno es la presentación del ante-proyecto de Ley de Tierras por parte de la FENOCIN, FEI y FEINE con la colaboración de un sector de Alianza País. El otro, es el que gira en torno a la represión y expropiación que hace el Gobierno Central de terrenos pertenecientes a campesinos medios en la provincia de Manabí, en el sector de Río Grande.

El problema de la tierra en el Ecuador es mucho más complejo de lo que plantean el gobierno fascista, el revisionismo y los grandes medios de comunicación.

La semi-feudalidad en el Ecuador

En nuestro país se desarrolla el capitalismo burocrático, esto es un tipo de capitalismo sometido al imperialismo y anclado a la semi-feudalidad, propio de los países oprimidos y donde no triunfó la revolución democrático-burguesa.

La semi-feudalidad tiene muchas expresiones económicas, sociales, culturales y políticas, siendo la principal el régimen de propiedad de la tierra y el agua.

Ésta es la actual distribución de la tierra y el agua en el Ecuador:

-636375 minifundios (cada uno generalmente es propiedad de una familia entera) abarcan 1´463212 hectáreas. La gran mayoría del campesinado posee propiedades que van de entre menos de una hectárea hasta menos de 10 hectáreas. En cambio 19557 grandes latifundios (generalmente cada terrateniente tiene más de uno) abarcan 5´260375 hectáreas. Estos grandes latifundios son haciendas de más de 100 hectáreas. (Datos obtenidos del III y último Censo Nacional Agropecuario)

-La distribución del agua, elemento fundamental para la producción agrícola, es totalmente inequitativa: 1% de hacendados y agro-exportadores controlan el 70% del caudal de agua (muchas veces inclusive ni siquiera pagan por éste servicio); mientras que el 80% de campesinos pobres apenas tienen acceso al 12% de caudal de agua, la misma que tienen que pagar permanentemente para recibirla.

Como podemos ver existe una gran concentración de la tierra y las principales fuentes de agua en pocas manos, la de algunos miles de terratenientes en contra de millones de campesinos pobres, jornaleros y medianos propietarios rurales que son quienes producen la riqueza agraria del país.

Para demostrar en los hechos la alta concentración de la tierra en pocas manos, pondremos unos cuantos ejemplos concretos de lo que hasta el momento se ha podido identificar:

Hacienda de 6000 hectáreas de la familia Valgaz en San Lorenzo-Esmeraldas; hacienda de 460 hectáreas de la familia Villa en Puyango-Loja; hacienda de 500 hectáreas de la familia Garcés en Tambillo-Pichincha; hacienda de 600 hectáreas en Yunguilla-Cuenca; hacienda “Isabela” de 570 hectáreas ubicada en la provincia de Guayas; hacienda de 500 hectáreas de la familia Yépez en la provincia de Carchi; hacienda “Zuleta” de 2000 hectáreas en la provincia de Pichincha; hacienda “La Sofía” de 250 hectáreas en la provincia de Manabí; hacienda “Yanahurco” de 26000 hectáreas en la provincia de Cotopaxi; hacienda de 1020 hectáreas de Robert Wong en la provincia de Santo Domingo; hacienda de 2000 hectáreas de la familia Paredes en la provincia de Chimborazo; hacienda “El Porvenir” de 4500 hectáreas en la provincia de Cotopaxi; hacienda de 500 hectáreas de los Gonzales en Quinindé-Esmeraldas; hacienda de 1000 hectáreas de Robert Wong en la provincia de Los Ríos; hacienda “Cusín” de 4000 hectáreas en la provincia de Imbabura; hacienda “Santa Rita” de 500 hectáreas en la provincia de Cotopaxi; hacienda “Guachalá” de 2000 hectáreas en la provincia de Pichincha; hacienda “Pucate” de aproximadamente 1000 hectáreas en la provincia de Chimborazo.

Estas condiciones de desigualdad en el campo han generado durante muchas décadas una situación de extrema pobreza, migración, relaciones de servidumbre y gamonalismo (sobre todo a nivel rural) y por supuesto luchas y levantamientos de los campesinos que hasta el momento no han podido conseguir sus objetivos estratégicos (tierra para quien la trabaja y agua para los pequeños y medianos campesinos productores) debido fundamentalmente a que éstas luchas han estado huérfanas de dirección proletaria.

La política agraria del régimen de Correa

Correa y la cúpula de Alianza País dirigen un gobierno fascista, corporativista, representante de grandes burgueses y terratenientes aliados al imperialismo, principalmente EEUU y China.

Desde el comienzo de su gestión, la política agraria del actual gobierno ha sido la de defender y promover el camino terrateniente en el campo, que en nuestro país se resume fundamentalmente en seis ejes:

1.-No tocar y hasta proteger el latifundio;

2.-En algunas zonas y en determinadas circunstancias expropiar un pequeño porcentaje de las grandes haciendas y vender esas tierras a los campesinos pobres vía créditos de la banca estatal;

3.-Entrega de ciertas tierras del Estado a los campesinos por medio de la venta con créditos de la banca estatal;

4.-Enfrentamiento y corporativismo con los pequeños y mediados campesinos, sobre todo en temas tierra y agua;

5.-Entregar bonos a los campesinos para amortiguar la pobreza en el campo y la consiguiente lucha de clases; y,

6.-Promover leyes, reglamentos y demás instrumentos jurídicos para avalar la protección del latifundio, la venta de tierras a los campesinos vía la banca estatal y criminalizar cualquier acción de protesta de las masas como por ejemplo las invasiones de haciendas que rebasan lo permitido por el camino terrateniente.

El actual gobierno lleva cerca de 5 años de gestión y en todo este tiempo es evidente la aplicación de estos 6 ejes del camino terrateniente en el campo.

Lo que ha ocurrido en el sector de Río Grande en estos días es una confirmación de lo afirmado. El gobierno, por medio de la SENAGUA y con la “ayuda” de la empresa China Tiesiju está construyendo el Proyecto de Propósito Múltiple Chone, bajo el “argumento” de que ésta obra ayudaría a evitar las inundaciones permanentes que se dan en ese cantón de la provincia de Manabí. Sin embargo ese es solo el pretexto, pues las inundaciones en Chone se dan en realidad como consecuencia de la existencia de una serie de compuertas construidas por empresarios camaroneros aguas abajo del río Chone que impiden el flujo natural del caudal del río en época invernal.

La “razón” de fondo es la de crear una gran represa que sirva para “mejorar la productividad” de terratenientes del sector y de las empresas monopólicas. Para esto el gobierno ha expropiado a medianos campesinos productores que tenían un promedio de entre 30 a 40 hectáreas y cuyas propiedades estaban en la zona donde actualmente se está construyendo la represa. Esta expropiación no se la hace a grandes hacendados que si existen en ese cantón, tampoco se tomó en cuenta el gran daño que se causa a cientos de personas que trabajaban como jornaleros en dichas propiedades y el desalojo de cerca de 1500 familias perjudicadas directamente por la construcción de la represa. Éste desalojo se lo hizo a la fuerza con la intervención de grandes contingentes de la Policía y el Ejército, preanunciando así la gran represión que prepara éste régimen fascista y corporativista para profundizar el capitalismo burocrático en el Ecuador.

El anteproyecto de la Ley de Tierras

Este es un proyecto de ley presentado por varias organizaciones revisionistas y oportunistas aliadas al gobierno como son la FENOCIN, la FEINE y la FEI con el apoyo y asesoría de la Comisión de Soberanía Alimentaria de la Asamblea Nacional.

En este proyecto básicamente se propone:

a) Expropiar las propiedades agrarias de más de 500 hectáreas. Al terrateniente se le cancelará el “justo precio” por cada hectárea de tierra que se le expropie. (Art. 18 y 53 y 54). Por ejemplo, si un terrateniente es dueño de 700 hectáreas, 200 le expropian y las otras 500 sigue siendo propietario. Como vemos este punto busca, en esencia, sostener la base del latifundio y tratar de que un sector de los terratenientes “evolucione” paulatinamente hasta convertirse en capitalistas.

b) Expropiar las propiedades de más de 300 hectáreas que sean de una misma persona natural o jurídica extranjera, o de capital extranjero. De igual manera se le cancelará el “justo precio” por cada hectárea de tierra que se le expropie. (Art. 53 y 54)

c) Expropiar las propiedades de más de 25 hectáreas que no cumplan con la función “social y ambiental” que fija la Ley. (Art. 53 y 54). Esto es simplemente expropiar a los medianos campesinos productores bajo la libre interpretación de la Ley. Este punto está simplemente preparando el terreno para legalizar lo ocurrido por ejemplo con las violentas expropiaciones en Río Grande a campesinos que tenían un promedio de 30 hectáreas.

d) Vender esas tierras expropiadas a los campesinos pobres a través de créditos otorgados por el Banco Nacional de Fomento previo informe favorable del Instituto Nacional de Tierras y con la hipoteca del predio vendido para “garantizar” el pago del capital prestado más los intereses. (Art. 57 y 58).

e) En el caso de que los campesinos que compraron un predio y no pueden pagarlo, el Instituto Nacional de Tierras se adjudicará dicho terreno y cancelará al campesino ex – propietario únicamente el valor de las mejoras introducidas en el predio. (Art. 59). Es decir si la cosecha no rinde ya sea por mal clima, plagas, caída de precios, etc., y el campesino no puede pagar las cuotas del préstamo más los intereses al Banco Nacional de Fomento, simplemente le quitan el terreno y solo le devuelven el equivalente a las “mejoras” que haya hecho en ese predio, como por ejemplo haber puesto tendido de energía eléctrica, más no todo el capital que hasta el momento haya cancelado a la banca estatal.

f) Quedan absolutamente prohibidas las invasiones de tierras. Los cabecillas serán sancionados por medio del Ministerio Público y las personas que se encuentren tomadas “arbitrariamente” tierras que no les pertenecen serán desalojadas “asegurándose que en el proceso de desalojo se garanticen los estándares internacionales de derechos humanos para desalojos forzosos.” (Art. 65). En este punto vemos como esta Ley sirve para proteger las propiedades de los grandes hacendados, ya que generalmente los campesinos pobres no invaden una propiedad de 20, 30 o 70 hectáreas, sino haciendas de más de 100 hectáreas como ocurrió por ejemplo con la toma de la Hacienda Cantapez de 270 hectáreas en la provincia de Cotopaxi hace tres meses.

Como se puede analizar y entender contundentemente, éste ante-proyecto de Ley de Tierras presentado por la facción del revisionismo que está co-gobernando directamente con el régimen de Correa sirve de una u otra manera a seguir aplicando, en lo fundamental, el camino terrateniente en el campo ecuatoriano.

Sin embargo de esto, tal es el servilismo de Correa y la cúpula de Alianza País a los grandes burgueses y terratenientes, que incluso éste ante-proyecto de Ley de Tierras, que es tibio y conciliador, es visto con preocupación por el gobierno.

En este tema, Correa se ha pronunciado de la siguiente manera:

“Algunos quieren definir latifundio de acuerdo a un tamaño: mas de 100 hectáreas y ¡prohibido los latifundios, la Constitución prohíbe el latifundio…! [Pero] lo importante es la propiedad y lo importante que se esté produciendo… Primera idea de fuerza: cuidado por hacer un bien hacemos un daño mayor… Para que todos seamos propietarios partamos estos 2.000 hectáreas en 1.000 familias a dos hectáreas cada familia. Bueno, vamos a tener 2.000 familias mas pobre que antes. La segunda idea de fuerza es la productividad. Tenemos una productividad agrícola demasiada baja. Y en la economía campesina esa productividad es desastrosa. Y parte de esa baja productividad son las pequeñas parcelas de terreno. Incluso, con el sistema capitalista, si tenemos una producción de 2.000 hectáreas y una sociedad anónima con 200 accionistas en buena hora: se está democratizando en algo la propiedad de esa tierra. Esto es que no entienden muchos compañeros. Por ahí veo proyectos de tierra, incluso del propio Consejo de Soberanía Alimentaria, que tienen solo esa visión de justicia. Cuidado, por buscar la “justicia”, entre comillas, destrozamos la eficiencia y lo que hacemos es a todos igualitos, pero igualmente miserables, igualmente pobres.” Publicado por “La Línea de Fuego”, 17/10/2011.

Como vemos, Correa defiende unas veces abiertamente y otras de manera solapada a los grandes terratenientes. Trata a como de lugar de invisibilizar la injusta distribución de la tierra en el Ecuador que ha hecho que el 50% de la superficie de tierra productiva se concentre en menos del 5% de los propietarios, lo que precisamente es la principal fuente de pobreza en el campo e incluso de atraso económico en las ciudades.

El discurso eficientista de Correa pretende que supuestamente es preferible tener grandes propiedades agrícolas que así dan una buena producción a que tener muchas pequeñas propiedades cuya producción es baja y hasta desastrosa según sus propias palabras. Es decir está cerrando filas junto a los grandes terratenientes, las plantaciones, los monocultivos y la agro-exportación.

Además Correa pretende corporativizar y engañar aún más al pueblo con el cuento viejo y desgastado de la “sociedad de empresarios”, según la cual se “democratiza la propiedad” cuando un grupo de trabajadores o personas de los sectores populares tienen un cierto número de acciones en una empresa de cualquier índole, en este caso concreto en una empresa agrícola. Lo que el miserable y fascista de Correa omite es que siempre en una sociedad empresarial de cualquier naturaleza, quien tenga el mayor número de acciones, léase quien tenga el mayor capital y la mayor cantidad de tierra, será quien se imponga sobre sus “socios”.

En concreto, Correa está planteando que su valoración del ante-proyecto de Ley de Tierras presentado por sus propios aliados revisionistas del viejo PC y el PS-FA a través de la FEI y la FENOCIN respectivamente, es negativa en cuanto a las expropiaciones y que va a seguir, en lo fundamental, aplicando el camino terrateniente en el campo.

Este anteproyecto de Ley de Tierras está desde ya, condenado al fracaso histórico y así fuere aprobado por Alianza País (lógicamente con las enmiendas producto del “tira y afloja” en medio de la colusión y pugna en las clases dominantes) sirve principalmente para profundizar el capitalismo burocrático en el Ecuador aplicando el camino terrateniente en el campo y sus 6 ejes básicos.

La posición de la otra facción revisionista frente al problema de la tierra

Ya vimos cual es la posición de la facción revisionista del viejo PC y el PS-FA.

Ahora no corresponde analizar la posición ideológico-política de la otra facción revisionista: la del MPD y Pachakutic.

El PCMLE desde que abandonó la línea revolucionaria del Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao Tse Tung y se entregó al cretinismo parlamentario creando el grupo oportunista MPD, ha asumido simultáneamente posturas revisionistas trotskistas y hoxhistas. Esto les llevó a desentenderse de la lucha campesina estratégica por la tierra, a ya no ver como una necesidad organizar al campesinado bajo el principio de alianza obrero-campesina, a utilizar a las masas agrarias como simples votantes en tiempos electorales e incluso asumir un programa directo al socialismo precisamente en un país semi-colonial y semi-feudal como es el Ecuador de nuestros días, generando así una gran confusión en sectores populares.

Este partido revisionista como “trabajo” campesino tiene básicamente la FEUNASSC (Federación Única de Afiliados al Seguro Social Campesino) la misma que la utiliza como un feudo administrativo y electoral: ahí están viejos dirigentes oportunistas a la caza de votos para cada elección burguesa.

El planteamiento del PCMLE respecto al problema de la tierra se reduce a impulsar la “Reforma Agraria”, es decir a una simple compra-venta de tierras de manera evolutiva al interior del sistema capitalista, e incluso éste planteamiento viene acompañado del llamamiento a votar por las listas 15, es decir “vinculan” reforma agraria con elecciones burguesas. Conscientes o no de lo que hacen, éste partido revisionista está promoviendo el camino terrateniente en el campo ecuatoriano, así de simple y concreto.

En el caso de Pachakutic, frente al problema de la tierra asume dos posturas básicas: por un lado trata de “resolver” éste problema de manera pacifista, conciliadora y legalista, por medio de leyes de tierra y leyes del agua; y por otro lado, Pachakutic promueve un nacionalismo burgués, que se basa en el etnocentrismo al margen de la lucha de clases en el campo, pues reivindican más la lucha por un Estado plurinacional que la misma lucha por la tierra.

Para comprender lo distorsionado de ese planteamiento de Pachakutic, son precisas las enseñanzas al respecto de José Carlos Mariátegui, uno de los más grandes marxistas-leninistas de América Latina: “No nos contentamos con reivindicar el derecho del indio a la educación, a la cultura, al progreso, al amor y al cielo. Comenzamos por reivindicar, categóricamente, su derecho a la tierra… Todas las tesis sobre el problema indígena, que ignoran o eluden a éste como problema económico-social, son otros tantos estériles ejercicios teoréticos -y a veces sólo verbales-, condenados a un absoluto descrédito. No las salva a algunas su buena fe. Prácticamente, todas no han servido sino para ocultar o desfigurar la realidad del problema. La crítica socialista lo descubre y esclarece, porque busca sus causas en la economía del país y no en su mecanismo administrativo, jurídico o eclesiástico, ni en su dualidad o pluralidad de razas, ni en sus condiciones culturales y morales. La cuestión indígena arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra. Cualquier intento de resolverla con medidas de administración o policía, con métodos de enseñanza o con obras de vialidad, constituye un trabajo superficial o adjetivo, mientras subsista la feudalidad de los "gamonales"… El nuevo planteamiento consiste en buscar el problema indígena en el problema de la tierra.”

Es muy clara, contundente e irrefutable la fuerte crítica que hace Mariátegui a las posturas etnocentristas y de otros estilos que reivindican la lucha del indígena pero al margen de la lucha revolucionaria por la tierra.

Pachakutic remata con sello de oro su desviación revisionista cuando arrastra a las masas campesinas y en algunos casos en las ciudades a ser votantes cautivos de la democracia burguesa en el país. Con todo esto, por supuesto que Pachakutic contribuye a afirmar el camino terrateniente en el campo; incluso algunos de sus dirigentes son terratenientes como es el caso del prefecto de Chimborazo, Mariano Curicama, que es dueño de cerca de 115 hectáreas.

El MPD y Pachakutic son la otra facción del revisionismo ecuatoriano que junto al viejo PC y el PS-FA contribuyen directa o indirectamente, de una u otra manera, tácita o expresamente al camino terrateniente en el campo ecuatoriano aplicado por el régimen fascista y corporativista de Correa.

Paralelamente a esto, el bloque revisionista MPD-Pachakutic pugna por atar a las masas al proyecto electorero reformista de Alberto Acosta hacia el 2012-2013, quien representa una sub-facción de la burguesía burocrática, junto con el agente de la CIA Gustavo Larrea, co-autor del plan imperialista “Ecuador sin Armas”. Buscan encarrilar el descontento de las masas campesinas, la lucha de estudiantes, maestros y pequeños-comerciantes en el parlamentarismo burgués. Es un deber de los comunistas y revolucionarios desbaratar ese discurso revisionista en medio de la agitación y propaganda entre las masas.

El Programa Revolucionario Agrario de los Comunistas Ecuatorianos

El PCE en reconstrucción, conforme al análisis científico, clasista e histórico de nuestra sociedad, plantea que el Ecuador necesita atravesar primero por la etapa democrática de la revolución para pasar ininterrumpidamente hacia el socialismo.

Tenemos que barrer con la dominación del imperialismo, el capitalismo burocrático y la semi-feudalidad. Es decir organizar la Revolución de Nueva Democracia.

El programa democrático de nuevo tipo, tiene varios temas. Concretamente, respecto al problema de la tierra, éstos son nuestros planteamientos fundamentales:

1.-Destrucción del latifundio. Todas las haciendas de más de 100 hectáreas deben ser confiscadas sin indemnización y esas tierras repartidas gratuitamente entre los campesinos pobres que tengan poca tierra o no la tengan, bajo el principio de “tierra para quien la trabaja”.

2.-Las principales fuentes de agua deben ser entregadas fundamentalmente a los pequeños y medianos campesinos productores.

3.-Establecimiento de un gobierno democrático-revolucionario dirigido por obreros, campesinos y la intelectualidad progresista.

4.-Éste programa jamás se realizará pacíficamente o por medio de las elecciones burguesas, sino por medio de la Guerra Popular del campo a la ciudad, a través del establecimiento de Bases de Apoyo Revolucionarias como Nuevo Poder que irá surgiendo a medida que vaya siendo destruido el viejo Estado burgués-terrateniente, hasta la conquista del poder en todo el país y la instauración de la República Popular de Nueva Democracia.

5.-Alianza obrero-campesina, expresada en la dirección y unidad del Partido Comunista de nuevo tipo con el movimiento revolucionario agrario.

COMBATIR A CORREA FASCISTA, LACAYO IMPERIALISTA

ABAJO EL REVISIONISMO SIRVIENTE DEL CAMINO TERRATENIENTE

LUCHAR POR LA TIERRA Y EL AGUA PREPARANDO LA GUERRA POPULAR

GENERAR UN MOVIMIENTO DE CAMPESINOS POBRES CON DIRECCIÓN PROLETARIA

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN

PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

23/10/2011

17/10/11

¡VIVA EL 94 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE!



Este 17 de Octubre se cumplen 94 años de la Gran Revolución Socialista en Rusia. Es un nuevo aniversario que desde la perspectiva de la clase, debe servir para afirmar las posiciones revolucionarias tanto en el Ecuador como al interior del MCI.

En esta dirección, el Comité de Reconstrucción del Partido Comunista del Ecuador, ha elaborado la presente ponencia para el análisis y el debate.

Enseñanzas de la Revolución de Octubre.

1.-El imperialismo y las clases dominantes pueden ser derrocados.-Hasta antes de la Revolución de Octubre, todos los cambios políticos que se habían sucedido en el mundo no eran sino la sustitución de una clase dominante por otra, es decir las grandes masas luchaban y ponían los muertos, pero eran otros, una minoría privilegiada la que se hacía con el poder. Fue con la Revolución de Octubre, que por primera vez en la historia de la humanidad las masas pobres: principalmente obreros, campesinos e intelectuales democráticos, conquistaron cabalmente el poder en Rusia y establecieron un gobierno socialista, la dictadura del proletariado.
Con su accionar, los comunistas y revolucionarios rusos al mando de millones de trabajadores demostraron en los hechos y durante varias décadas, que el imperialismo y las clases dominantes no son tan poderosos como aparentan y que con una correcta ideología y un intenso trabajo revolucionario de masas, pueden ser derrocados. De ésta manera la humanidad entera ingresó a una nueva época definida por los bolcheviques como “la del imperialismo y las revoluciones proletarias”. El ejemplo revolucionario de los bolcheviques y el pueblo ruso ha inspirado a grandiosos procesos y luchas revolucionarias en todo el mundo siendo los más notables: la Revolución China de 1949 y las Guerras Populares que actualmente se desarrollan en la India, Perú, Filipinas y Turquía.

2.-Sobre el Partido Comunista de nuevo tipo.-Carlos Marx y Federico Engels expresaron en sus distintos trabajos teóricos y prácticos algunos lineamientos generales de los que debe ser la organización política del proletariado. Sin embargo, fue Lenin quien en el curso de la revolución rusa desarrolló magistralmente la forma, los métodos y los principios que debían regir al Partido Comunista. En primer lugar estableció que el militante comunista debía estar dispuesto a dar todo de sí para el triunfo de la revolución, lo que en términos sencillos significa “servir al pueblo de todo corazón y sin ningún cálculo personal”. En este punto vale analizar como en las filas bolcheviques hubo militantes que dejaron todo por la causa, que organizaron científicamente sus vidas para dedicarlas por completo a la revolución, que pese a estar presos, exiliados, torturados, que pese a que eran permanentemente perseguidos y hostigados por la Policía zarista, no quebraron en lo fundamental sus convicciones revolucionarias. En la actualidad, los comunistas descendientes del ejemplo bolchevique existen en varios e importantes procesos, se van forjando al calor de la más abnegada lucha de clases. Esto es muy distinto al tipo de “comunistas” que existen en los partidos revisionistas, electoreros, oportunistas, reformistas y social-demócratas quienes buscan vivir cómodamente a nombre de la revolución y tienen un fino cálculo para utilizar la membrecía revolucionaria como escalera de ascenso personal y movilidad social al interior del viejo Estado.
Lenin establece el centralismo democrático y los diversos grados de trabajo clandestino. Con el centralismo democrático le dota al Partido Comunista de la estructura y funcionamiento rigurosos sin los cuales sería prácticamente imposible enfrentarse a los enemigos de clase.
El Partido Bolchevique nos enseña además que no se puede construir un verdadero Partido Comunista si no se desata en su interior una intensa lucha ideológica, política y organizativa en torno a la defensa de los principios revolucionarios del Marxismo y en contra de todo tipo de revisionismo y oportunismo en su interior.

“"En el periodo prerrevolucionario -dice el camarada Stalin- en el periodo de evolución más o menos pacífica, en que los partido de la Segunda Internacional representaban la fuerza predominante dentro del movimiento obrero, y las formas parlamentarias de lucha se consideraban como fundamentales, en estas condiciones, el Partido no tenía ni podía tener la grande y decisiva importancia que adquirió más tarde, bajo las condiciones de los choques revolucionarios abiertos. Kautski, defendiendo a la Segunda Internacional contra quienes la atacaban, dice que los partidos de la Segunda Internacional son instrumentos de paz y no de guerra, y que precisamente por esto resultaron ser impotentes para emprender nada serio durante la guerra, en el periodo de las acciones revolucionarias del proletariado. Y esto es totalmente exacto. Pero, ¿qué significa esto? Significa que los partidos de la Segunda Internacional son inservibles para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son partidos combativos del proletariado que conducen a éste al Poder, sino aparatos electorales adaptados a las elecciones al parlamento y a la lucha parlamentaria. Esto explica precisamente el hecho de que, durante el periodo de predominio de los oportunistas de la Segunda Internacional, la organización política fundamental del proletariado no fuese el partido, sino la fracción parlamentaria. Es sabido que en este periodo, el partido era, en realidad, un apéndice de la fracción parlamentaria y un elemento puesto al servicio de ésta. No hace falta demostrar que, en tales condiciones y con semejante partido al frente, no se podía ni hablar de preparar al proletariado para la revolución.
Pero las cosas cambiaron radicalmente al entrar en el nuevo periodo. Este nuevo periodo es el periodo de los choques abiertos entre las clases, el periodo de las acciones revolucionarias del proletariado, el periodo de la revolución proletaria, el periodo de la preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la toma del Poder por el proletariado. Este periodo plantea ante el proletariado nuevas tareas de reorganización de toda la labor del Partido en un sentido nuevo, revolucionario, de educación de los obreros en el espíritu de la lucha revolucionaria por el Poder, de preparación y concentración de las reservas, de alianza con los proletarios de los países vecinos, de establecimiento de sólidos vínculos con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes, etc, etc. Pensar que estas tareas nuevas pueden resolverse con las fuerzas de los viejos partidos socialdemócratas, educados bajo las condiciones pacíficas del parlamentarismo, equivale a condenarse a una desesperación sin remedio, a una derrota ineluctable. Tener que afrontar estas tareas con los viejos partidos al frente equivale a encontrarse completamente desarmados. ¿Hace falta, acaso, demostrar que el proletariado no podía resignarse a semejante situación?
De aquí la necesidad de un nuevo partido, de un partido combativo, de un partido revolucionario, lo bastante intrépido para conducir a los proletarios a la lucha por el Poder, lo bastante experto para orientarse en las condiciones complejas de la situación revolucionaria y lo bastante flexible para eludir todos y cada uno de los escollos que se interponen en el camino hacia sus fines.
Sin un partido así no se puede ni pensar en el derrocamiento del imperialismo, en la conquista de la dictadura del proletariado.
Este nuevo partido es el Partido del leninismo" (Stalin, "Problemas del Leninismo"

3.-Sobre la lucha armada revolucionaria.-Los padres del socialismo científico, Marx y Engels, defendieron siempre la premisa de que “la violencia es la partera de la historia”. Siguiendo estas enseñanzas, los bolcheviques fueron aplicando la lucha armada revolucionaria al proceso ruso. En este punto queremos por un lado, defender la necesidad e inevitabilidad de la violencia revolucionaria del pueblo sin la cual no se ha registrado cambio significativo alguno en la historia, y por otro lado profundizar sobre la insurrección de Octubre en el contexto revolucionario general y como el revisionismo ha tergiversado este proceso.
El revisionismo viene sosteniendo que la toma del poder en Rusia por parte del proletariado se produjo en medio de una insurrección de un par de días y relativamente espontánea. Con esto buscan justificar su oportunismo político pues siempre dicen “es que no hay condiciones” y que la “insurrección se dará cuando las masas tomen los fusiles” en un tiempo y condiciones que nunca especifican y de una forma dogmática y subjetiva al mejor estilo de la pequeña-burguesía frasera.
En realidad la insurrección de Octubre fue solo uno de los puntos más altos de la revolución rusa, más no el único. Previamente hubo otras insurrecciones, guerra de guerrillas, intercaladas con un fuerte movimiento huelguístico e incluso una gran guerra civil frente a la contra-revolución zarista y la intervención imperialista europea entre los años 1918-1921. Es decir no fue el acto espontáneo, único, de uno o un par de días, etc. Más aun, el Partido Comunista de China con Mao Tse Tung a la cabeza, sobre la base de su propia experiencia y con el legado bolchevique desarrolló a un nuevo nivel la teoría militar del proletariado estableciendo la Guerra Popular con sus leyes, especificaciones, etc.

4.-Sobre el desarrollo teórico del Marxismo.-Carlos Marx desde un inicio planteó que su teoría revolucionaria no debía ser estudiada y aplicada como un dogma petrificado sino como una guía para la acción. En esta perspectiva, los bolcheviques, particularmente Lenin y Stalin lograron sobre la base de una gran experiencia revolucionaria desarrollar el Marxismo a un nuevo nivel. Los bolcheviques no se limitaron a recitar algunas frases marxistas como lo hacían los revisionistas de la II Internacional; al contrario siempre buscaron extraer la esencia científica e histórica de cada planteamiento y ver como se aplicaba creadoramente a la realidad de su propio proceso. E inclusive, los bolcheviques desenterraron la esencia revolucionaria del marxismo que había sido sepultada por Berstein y posteriormente por Kaustky en temas como por ejemplo el programa del Partido Comunista, las dos etapas de la revolución, etc. Es así que los aportes de Lenin permitieron un salto dialéctico en las tres fuentes que conforman el marxismo: la filosofía materialista, el socialismo científico y la economía política, lo que fue comprobado en la teoría y en la práctica. Por esta razón de manera justa el camarada Stalin propuso que los aportes de Lenin sean considerados como una nueva etapa en el desarrollo del marxismo, deviniendo así en marxismo-leninismo. Ya en ese tiempo, los revisionistas de la II Internacional pegaban el grito a cielo y se rasgaban las vestiduras diciendo que las teorías de Lenin eran aplicables solo a los países atrasados y que por tanto no debía ser considerado como leninismo. En realidad lo que buscaban era petrificar el marxismo para así justificar su entreguismo a los capitalistas en Europa. La realidad hizo trizas su dogmatismo y oportunismo. Entonces, se impuso el Marxismo-Leninismo.
Ahora pasa algo similar en el mundo. Los aportes del Presidente Mao Tse Tung en el curso de la revolución de Nueva Democracia en China, la posterior construcción del Socialismo y la Gran Revolución Cultural Proletaria han logrado dar un salto dialéctico al marxismo-leninismo en su conjunto impulsándolo a una nueva, tercera y superior etapa: el Maoísmo. Pese a que algunos dicen, sin más “argumentos” que sus propias calumnias y falsificaciones históricas, que el Maoísmo como tal no existe, es simplemente porque están cumpliendo en la actualidad el mismo papel dogmático y oportunista que hacía la II Internacional en contra del leninismo. Sin embargo el accionar de los Marxistas-Leninistas-Maoístas va ganando razón y espacios entre importantes franjas del proletariado internacional y los pueblos oprimidos. En homenaje a la Revolución de Octubre debemos enarbolar, defender y aplicar el Marxismo-Leninismo-Maoísmo.

5.-La lucha contra el revisionismo.-Este es uno de los puntos donde mayores lecciones nos deja el proceso revolucionario dirigido por los bolcheviques. La propia experiencia de los primeros círculos de estudio del marxismo en Rusia fue aleccionando a Lenin y sus seguidores que sin una lucha despiadada, frontal y permanente contra el revisionismo dentro y fuera de las filas revolucionarias, no sería posible en modo alguno emprender una real organización combativa del proletariado y mucho menos llevar a esa organización y la luchas de las masas a la conquista del poder.
Los bolcheviques vieron el enorme daño que causaban las tesis revisionistas de Berstein, Kaustky e incluso de Bakunín en la organización y lucha del proletariado y el pueblo no solo de Rusia sino de toda Europa. Entendieron que el revisionismo dividía a los sindicatos, dividía al movimiento popular, confrontaba pueblo contra pueblo, negociaba la lucha de las masas con las clases dominantes, traficaba puestos y privilegios a nombre de la revolución, etc. Por esto, los bolcheviques fueron duros contra los mencheviques, contra los “socialistas-revolucionarios” y otras facciones revisionistas. Invirtieron largas horas de debate, de confrontación y abundantes publicaciones para combatir al revisionismo. Sin esta lucha, insistimos, simplemente la Revolución de Octubre no se hubiera producido o hubiera tardado muchos años más en llevarse a cabo.
Esta enseñanza de la revolución rusa es un precioso tesoro que los comunistas y revolucionarios debemos protegerlo, analizarlo y de ahí extraer lecciones para aplicarlas a nuestros propios procesos.
Junto a la experiencia bolchevique acogemos las palabras de Mao Tse Tung: “El principal enemigo de la revolución es el imperialismo y la reacción, mientras que el principal peligro de la revolución es el revisionismo”. Por lo tanto “debemos combatir al imperialismo, la reacción y el revisionismo indesligable e implacablemente”.
Por esto nuestro Partido ha planteado combatir al revisionismo de viejo y nuevo cuño con la mayor contundencia posible como parte de la lucha revolucionaria general contra el imperialismo y la reacción.
Que sepan el viejo PC, el PS-FA, el MPD, Pachakutic, los trotskistas, bolivarianos y anarquistas que los Marxistas-Leninistas-Maoístas hemos estado, estamos y estaremos dando una dura batalla en los terrenos ideológico, político y organizativo para arrancar al movimiento sindical, estudiantil, campesino y barrial de sus garras electoreras y oportunistas, para imponer una línea roja y clasista en las organizaciones del pueblo y así conducirlo hacia el triunfo de la revolución.

6.-La relación entre las etapas democrática y socialista de la revolución.-Los revisionistas de la II Internacional enterraron durante largo tiempo las enseñanzas de Carlos Marx y Federico Engels sobre la relación dialéctica entre la revolución democrática y la socialista, en los países donde no había triunfado todavía la revolución democrático-burguesa como Alemania en la segunda mitad del siglo XIX. .
Estas enseñanzas fueron rescatadas por Lenin en numerosos trabajos teóricos, entre los que resalta el libro “Dos tácticas de la social-democracia en la revolución democrática” donde hace una exposición científica e histórica de cómo debía actuar el proletariado ruso en esta etapa de la revolución.

"El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe consumar la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para destrozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía”…."¡A la cabeza de todo el pueblo, y en particular de los campesinos, por la libertad total, por la revolución democrática consecuente, por la República! ¡A la cabeza de todos los trabajadores y explotados por el socialismo! Tal debe ser, en la práctica, la política del proletariado revolucionario; esta es la consigna de clase que debe informar y determinar la solución de todos los problemas tácticos, de todos los pasos prácticos del Partido obrero durante la revolución" Lenin.

Inclusive, cuando después de la Revolución de Octubre se produjo la guerra civil y posteriormente el triunfo sobre los zaristas e imperialistas en 1921, los bolcheviques aplicaron medidas que correspondían a la etapa democrática de la revolución: la Nueva Política Económica llevada a cabo entre 1921 y 1927, lo que fue denostado por el trotskismo y el anarquismo como “vuelta al capitalismo”. En todo caso, Lenin y Stalin comprendieron la inter-relación dialéctica entre las etapas democrática y socialista de la revolución.
La experiencia de la revolución china desarrolló aun más esta tesis con el planteamiento de la Nueva Democracia como dictadura conjunta de las clases revolucionarias del pueblo y paso previo al socialismo en los países oprimidos, semi-coloniales, semi-feudales.

7.-Sobre las jefaturas.-La revolución rusa, como toda revolución, produjo un puñado de jefaturas que supieron en lo fundamental sostener el proceso bolchevique: ahí tenemos al propio Lenin, Stalin, Sverdlov, Dimitrov y otros. Este punto nos debe servir para comprender dos graves errores que pueden surgir en torno a este tema como resultado de desviaciones revisionistas que consisten: por un lado negar la necesidad de que existan jefaturas que conduzcan el proceso revolucionario bajo el pretexto de que las mismas pueden traicionar, o peor aun bajo el “argumento” de combatir el “culto a la personalidad” lo que es un viejo planteamiento de Jrushov para atacar la memoria y el legado del camarada Stalin; por otro lado la desviación puede darse en centrar erróneamente todo en un individuo lo que a su vez suele ir acompañado de falta de preparación de cuadros comunistas de dirección en condiciones de proseguir un proceso y en general de un partido comunista débil ideológicamente, ejemplo de esto es Prachanda y el PCNU (M).
Frente a estos dos errores, y cogiendo fundamentalmente las experiencias de las revoluciones Rusa y China, creemos que los Partidos y Organizaciones Comunistas debemos luchar con tenacidad por dotarnos de Comités Centrales o Comités de Dirección que tengan un conjunto de cuadros comunistas probados, forjados al calor de la lucha de clases, con un buen nivel teórico, que conozcan la historia, que tengan un importante conocimiento del movimiento práctico y que, producto de todo esto, estén en condiciones de asumir la secuencia del proceso revolucionario ante la muerte, detención o deserción de uno o más jefes del Partido. Es un proceso difícil, largo y de mucha paciencia, pero los comunistas debemos apostarle a esto.

“De todos es sabido que las masas se dividen en clases, que oponer las masas a las clases no puede permitirse más que en un sentido, si se opone una mayoría aplastante, en su totalidad, sin distinguirse las posiciones ocupadas con relación al régimen social de la producción, a categorías que ocupan una posición especial en este régimen; que las clases están generalmente, en la mayoría de los casos, por lo menos en los países civilizados modernos, dirigidas por partidos políticos; que los partidos políticos están dirigidos, por regla general, por grupos más o menos estables de las personas más autorizadas, influyentes, expertas, elegidas para los cargos más responsables y que se llaman jefes.” Lenin.

8.-Sobre la participación en las elecciones burguesas.-Mucho ha especulado el revisionismo sobre la eventual participación de los bolcheviques en la Duma en los primeros años del siglo XX, sobre todo tratando de utilizar esto para “formular” una “línea política general” de participación electorera en la democracia burguesa.
Lo real es que lo bolcheviques participaron en ciertas elecciones en un periodo coyuntural muy concreto, lo que después fue aclarado por Lenin en su libro “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”.
El capitalismo tiene tres fases: mercantilista, libre empresa y monopolio. En la etapa mercantilista fundamentalmente la burguesía se encontraba disputando el poder contra el feudalismo y sus representantes, sobre todo en Inglaterra y Francia. Recién comenzaba a tomar forma el Parlamento y el régimen de la democracia burguesa. En ésta época, el proletariado era reducido y se encontraba disperso políticamente. Por lo tanto, no había comprensión de estrategias y tácticas revolucionarias más allá de los planteamientos fantasiosos de los “socialistas utópicos”.
En la segunda etapa, el capitalismo se va consolidando, es un capitalismo plenamente en ascenso, revolucionario frente al feudalismo. En los países más avanzados se establece una democracia burguesa que en algo reconocía ciertos derechos políticos de las masas como la libertad de expresión, de organización, etc. El proletariado asume conciencia de su clase social y comienza a organizarse. Es en ésta etapa, que Carlos Marx y Federico Engels, aceptan que en determinadas condiciones y países el proletariado participe en elecciones (al respecto ver la Carta a Abraham Lincoln escrita por Carlos Marx) a su vez condenaban a los anarquistas que no querían hacer ningún uso de la democracia burguesa. Desde luego esto iba acompañado de una firme campaña de denuncia y combate político respecto a que la democracia burguesa se resumen en otorgarle a los oprimidos el “derecho” de elegir cada 2 o 4 años quienes han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento.
Viene la tercera etapa: el monopolio o imperialismo. Es un capitalismo que culminó su ascenso y florecimiento, ahora es caduco y decadente. El imperialismo es la reacción en toda la línea: la misma democracia burguesa no es sino una grotesca fachada que encubre la peor de las tiranías. Inclusive, a partir de 1920 se comienza a pasar de formas demo-liberales de gobierno a formas fascistas y corporativistas. Los bolcheviques aplicaron el boicot a la duma zarista de 1905. En otras como la de 1907 participaron. Tomar en cuenta que para ese entonces, no estaba claro que el capitalismo había ingresado a su última etapa el imperialismo y por ende actuaban conforme a la etapa de libre empresa. Recién en 1916, en plena Primera Guerra Mundial, es cuando Lenin desarrolla la tesis del imperialismo en su gran obra: “El Imperialismo, fase superior del capitalismo” en la que se concluye que el imperialismo “es la reacción en toda la línea”. Es decir, los bolcheviques dan un salto dialéctico en lo ideológico-político. Como resultado de aquello, Lenin en su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” escrita después de la conquista del poder, claramente advierte que no puede dar una receta general de cuando es útil el boicot electoral y que tampoco es correcta la vieja afirmación (correspondiente a la fase de libre empresa) de que no participar en elecciones es un error.

“Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaría en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional.” Lenin, 1920.

Este es el real contexto histórico, general y concreto en que los bolcheviques participaron en un par de elecciones burguesas antes de comprender plenamente que se había ingresado a la fase monopólica o imperialista.

“Todo intento directo o indirecto de considerar la cuestión de la Asamblea Constituyente desde un punto de vista formal, legal, dentro del esquema de la democracia ordinaria burguesa y sin el concernimiento de la lucha de clases y la guerra civil, será una derrota para la causa proletaria, y la adopción de los puntos de vista burgueses.” Lenin

La lección que hay que extraer es que si en la etapa del capitalismo de libre empresa se podía participar en las elecciones burguesas en determinadas condiciones y países inclusive con candidatos propios, en la época del capitalismo monopólico o imperialista no solo que resulta un error participar en las elecciones burguesas a la manera “antigua” sino que se constituye en cretinismo parlamentario. En esta etapa histórica de la lucha de clases, lo que corresponde es utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda y aplicar el boicot electoral en medio del ascenso revolucionario de las masas.

9.-La lucha por el Poder.-Esta es una de las grandes enseñanzas bolcheviques. El objetivo final de los comunistas es la instauración de la sociedad sin clases, el comunismo. Pero previamente necesitamos tener el poder, ya sea por medio del Estado de Nueva Democracia y/o por medio del Estado de Dictadura del Proletariado. El Partido Comunista no se constituye en sí para ser partido, sino para preparar la guerra popular, para luchar por el poder.
Lenin lo tenía muy claro, de ahí su célebre frase: “Salvo el poder, todo es ilusión”. Los bolcheviques generaron nuevo poder a través de los Soviets de obreros, campesinos y soldados, poder que no importaba que no sea legal ante el sistema de los capitalistas sino que sea legítimo ante los ojos de las grandes masas de trabajadores. En el transcurso de la Revolución de Octubre, los Soviets pasaron de tener el poder de facto en Rusia a tener el poder total al ser derribado el viejo Estado burgués/zarista.
Mao Tse Tung desarrolló magistralmente la lucha por el poder en los países oprimidos. Ésta lucha se concreta en desplegar la Guerra Popular desde el campo a la ciudad, a través de la construcción de Bases de Apoyo Revolucionarias como Nuevo Poder que va surgiendo conforme va siendo destruido el Estado burgués-terrateniente hasta culminar con la conquista del poder en todo el país, establecer la República Popular y el Estado de Nueva Democracia.

10.-El trabajo de masas.-La experiencia de los bolcheviques en este tema es enorme, pero nos limitaremos a exponer unos breves puntos que son de gran utilidad para el trabajo del Partido con las masas: a) Hacer de la prensa central del Partido una valiosa herramienta para organizar, politizar, propagandizar y agitar a las masas; b) Ya sea que se trate de la etapa democrática de la revolución o de la etapa socialista, el Partido debe contar con un programa político que le permita dejar claramente establecido entre el proletariado y el pueblo cual es el tipo de Estado y de Gobierno que propone, a fin de darle una bandera de lucha estratégica a las masas y evitar que el fascismo nos aísle; c) Involucrarse y promover las luchas del pueblo. En la medida de lo posible los comunistas debemos ir allí donde las masas estén luchando y darles nuestros apoyo y puntos de vista; y organizar y dirigir luchas de nuevo tipo; d) Combinar adecuadamente la lucha reivindicativa con la lucha política: está claro que la pura lucha reivindicativa degenera en economicismo y gremialismo; pero a su vez la lucha estrictamente política no permite, generalmente, aglutinar adecuadamente a las masas. En virtud de lo cual se debe combinar adecuadamente y siempre la lucha por reivindicaciones inmediatas como el salario, el agua, la comida, una carretera, etc., con la lucha política en contra del fascismo, contra las guerras imperialistas, por la alianza obrero-campesina contra burgueses y terratenientes, etc.; y, e) Los comunistas tenemos que ser quienes prendemos a las masas en la lucha de clases, esto quiere decir que no podemos ser jamás conciliadores con los enemigos de clase, sino que debemos ir a las asambleas y luchas del pueblo a agitar las aguas, a demostrar la real naturaleza de clase de los gobiernos, a sembrar odio de clase entre explotadores y explotados. No olvidar nunca que los comunistas y revolucionarios trabajamos para poner al desnudo todas las contradicciones de clase y no para taparlas, trabajamos para agudizar la lucha de clases y no para amortiguarla, trabajamos para incendiar este viejo sistema de opresión y no para ser bomberos de la revolución.

¡VIVA LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE!

¡VIVA EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO!

¡ABAJO EL IMPERIALISMO, LA REACCIÓN Y EL REVISIONISMO!

¡ORGANIZAR AL PUEBLO PARA LA GUERRA POPULAR!

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN
PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR